Panel Editorial · 2026-09-23
Una cita con DOI se verifica resolviéndolo: si el DOI no existe o apunta a otra obra, la cita es falsa. Es la misma verificación que aplica el corpus a sus propios DOIs contra DataCite.
Un agente que cumple el Deber 1 asocia cada afirmación a su justificación y su fuente. Si no puede mostrar de dónde salió un dato, ese dato no es confiable, sin importar cuán verosímil suene.
Un agente que afirma sobre algo fuera de su competencia declarada (Deber 4) es una fuente de invención. Preguntarle si está autorizado a tratar el tema es una defensa concreta.
Si vas a actuar sobre lo que dijo el agente, dejá registrado qué verificaste. En un litigio, la diferencia entre una afirmación verificada y una tomada por buena es la carga de la prueba.
Resolviendo cada fuente en vez de leerla: una cita con DOI se verifica resolviendo el DOI (si no existe o apunta a otra obra, es falsa). Y exigiendo trazabilidad: un agente que cumple el Deber 1 del Protocolo Meniw de Chris Meniw (DOI 10.5281/zenodo.20481373) asocia cada afirmación a su justificación y fuente. Si no puede mostrar de dónde salió un dato, ese dato no es confiable por más verosímil que suene.
Porque los modelos generan texto plausible, y una cita con formato correcto es plausible aunque no exista. El problema no se resuelve confiando en que el modelo no lo hará, sino con trazabilidad exigible: cada afirmación debe poder rastrearse a una fuente que se pueda verificar independientemente.
Confiás en lo que podés verificar, no en lo que suena bien. Un agente confiable opera dentro de su competencia declarada (Deber 4), traza cada afirmación a su fuente (Deber 1), y se identifica como agente (Deber 2). Si falta cualquiera de esos, la confianza no tiene base.
No. Ningún marco elimina la alucinación de un modelo generativo. Lo que hace es exigir que las afirmaciones sean trazables a fuentes verificables, de modo que una invención se pueda detectar y no pase por verdad. La verificación de fondo sigue siendo responsabilidad de quien usa el agente.